Пример работы Fenom

Вчера в поддержку магазина обратились с жалобой на медленную работы mSearch2 при небольшом количестве товаров.

При ближайшем рассмотрении выяснилось, что проблема, конечно, не в самом mSearch2, а в чанке, который используется для вывод результатов работы фильтра.

Изначально debugParser показывал такой результат работы.

После двух часов переписывания чанка на Fenom, без дополнительных оптимизаций, результат стал таким:

Вот ссылка на код чанка «до». А вот ссылка на «после».

Конечно, по хорошему из него нужно бы выкинуть и все 12 вызовов сниппетов, перенеся подготовку данных в один &prepareSnippet, но это уже будет дополнительная оптимизация, что в данном случае задачей не ставилось.

Разница и в удобстве написания и в скорости работы очевидна. Надеюсь, это послужит для кого-нибудь примером.
Василий Наумкин
28 ноября 2015, 09:35
modx.pro
13
8 306
+9

Комментарии: 55

Воеводский Михаил
28 ноября 2015, 16:39
+3
В качестве дополнительного примера

Недавно попал мне сайт, страница каталога на котором генерировалась 14-15 секунд. После просмотра чанков, участвующих в формировании элементов каталога, увидел нечто дико страшное — кучи вызовов всего и вся для всех типов товаров, а проверка результата для возврата значений — через сниппет [[IF]]. Причем, почти все там вызывалось некэшированным.

После недолгих раздумий самым простым вариантом стало вникание в Fenom (до того не требовалось в явном виде) и переписывание этого волшебного чанка на нем. К слову сказать, при появлении реальной задачи с феномом удалось подружиться очень быстро.

Итог: время генерации страницы сократилось до 0.8-1.1 сек. Не идеально, но с начальным временем не сравнить. При желании, оптимизировать там еще много чего можно, но требовалось максимально быстро сократить время создания страницы до более-менее адекватных значений.

Код до, после.
    Василий Наумкин
    28 ноября 2015, 16:42
    +1
    Жуть какая. Уж проще было всё в одном сниппете сделать, чем так.

    А с Fenom, да, красота! Сам не нарадуюсь.
      Воеводский Михаил
      28 ноября 2015, 16:58
      0
      Тот сайт вообще, похоже, делал человек, не знакомый со спецификой MODX.
      Степан Прищепенко
      29 ноября 2015, 16:06
      0
      прирост очевиден, а если тоже на smarty сделать? какой будет результат интересно.
        Воеводский Михаил
        29 ноября 2015, 16:14
        0
        Можно только проверить. Со смарти, из недавнего, я сталкивался на другом проекте, не очень понравился.
          Fi1osof
          29 ноября 2015, 16:23
          0
          Можно поинтересоваться, что именно не понравилось в Смарти? Я не буду отстаивать Смарти, мне просто интересно что там может не понравиться по сравнению с феномом. Если брать за пример приведенный здесь код, то он же будет на Смарти ровно такой же, за исключением необходимости указывать var перед переменными, и вместо $_modx будет писаться привычный $modx.
            Воеводский Михаил
            29 ноября 2015, 16:40
            0
            Николай, очень ожидал твой вопрос. Только забыл добавить в своем предыдущем комментарии «не очень понравился в тот момент».

            Приведенный код будет практически таким же, согласен.
            Начав работу с готовым проектом на смарти, по сравнению со стандартным подходом в MODX, мне не понравилось, что абсолютно все было сделано в шаблонах. Чанки практически не использовались, сниппеты тоже минимально. Получалось, что контроллер и вид смешаны между собой, лишь модель отделена.

            Поскольку я пока работал только с одним проектом на смарти, мой комментарий не нужно принимать за истину в последней инстанции. Всегда все зависит от подхода разработчика, а технология лишь инструмент.
              Fi1osof
              29 ноября 2015, 16:44
              0
              Ясно. Спасибо за ответ.
              Со своей стороны добавлю, что спрашивал только потому что сам феномом не пользовался еще. При этом не вижу в нем какой-то сильной разницы и даже синтаксис сильно схож, потому и поинтересовался, что может вы в силу большего опыта с феномом увидели что-то, чего я не вижу.
                Василий Наумкин
                29 ноября 2015, 16:47
                0
                Мне кажется, что Fenom гораздо меньше и проще.

                Именно за это его и выбрал. Меньше файлов, меньше наворотов — самое то, для начала работы. А если не хватит — можно дальше глядеть уже другие решения: Smarty, Twig, или даже Volt.
                  Fi1osof
                  29 ноября 2015, 16:48
                  +2
                  Вот и я, как и писал ниже, если бы со Смарти не задружился значительно раньше, наверняка тоже на феном подсел давно.
                  Воеводский Михаил
                  29 ноября 2015, 16:48
                  0
                  Как я написал в первом комментарии, мой опыт работы с феномом начался именно с этого чанка.

                  ЗЫ: Николай, пару лет назад на встрече в СПб мы прекрасно общались на «ты». Не нужно ко мне на «Вы» обращаться )
                    Fi1osof
                    29 ноября 2015, 16:49
                    0
                    Это у меня привычка :) Постараюсь на ты :)
                    Воеводский Михаил
                    29 ноября 2015, 16:53
                    0
                    Кстати, что еще сильно подкупает в реализации Василия — возможность использовать феном везде сразу после установки pdoTools. Более того, есть возможность даже совмещать стандартный синтаксис MODX и феном в одном и том же элементе. Это позволяет не полностью на феноме переписывать проект, а изменить сначала наиболее проблемные его места.

                    Как с этим обстоят дела в смарти — не знаю. Возможно, так же. Николай?
                      Fi1osof
                      29 ноября 2015, 17:06
                      0
                      Честно сказать, чтобы подробней ответить на этот вопрос, мне надо установить феном и погонять его как следует, чтобы получилась какая-то сравнительная таблица функциональности. У меня все-таки идеология чуть шире, хоть и запутанней. К примеру, я не знаю как у Василия обстоят дела со скинами сайтов (Василий, сорри за в третьем лице), а так же что там на счет одновременного подключения нескольких дирректорий шаблонов. Плюс к этому, у меня все-таки обычные MODX-шаблоны заменены на php-шаблоны. Это опять-таки для производительности (хотя последние изменения в системе кеширония MODX-а могут свести эту разницу на нет, опять-таки тестировать надо). Но в целом, выполнение в Смарти парсинг его синтаксиса в чанках так же возможен, тем не менее мы почти полностью отошли от чанков и особо эту функциональность не используем.

                      Тем не менее, если говорить о необходимости переписывать все при обновлении уже работающих проектов — в Смарти так же нет необходимости переписывать все. Оставляете все как было, только самые слабые места переписываете на новый лад и все. Я так совсем недавно очередной проект переписывал. Там конечно во многом низкая скорость была из-за неправильной расстановки некешируемых сниппетов, но и в целом проблемы были все по той же причине — слишком много вызовов сниппетов и чанков. Как много? Смотри лог.
                        Воеводский Михаил
                        29 ноября 2015, 17:11
                        0
                        Красивый лог :)

                        По теме — получается, что необходимо провести очень серьезную разницу, чтобы получилось объективное сравнение возможностей и скорости работы. Пока из существенных наглядных отличий в подходах — смарти ориентируется, в первую очередь, на файлы, а феном больше в стандартную структуру MODX вписывается.

                        При этом, на мелких отвлеченных примерах смарти и феном выглядят практически одинаково. Потому получается, что у каждого есть преимущества, а что выбрать, зависит и от личных предпочтений, и от случая.

                        Я сравнение точно производить не буду. Николай, может, выделишь как-нибудь время? Даже интересно стало.
                          Fi1osof
                          29 ноября 2015, 17:14
                          0
                          Постараюсь.
                            Воеводский Михаил
                            29 ноября 2015, 17:17
                            0
                            Полностью объективного сравнения, кстати, тоже вряд ли стоит ожидать. В зависимости от предпочтений тестируюшего, даже указанное выше отличие может быть плюсом одного и минусом другого. Или наоборот.

                            ЗЫ: Это не камень в огород :)
                            Fi1osof
                            29 ноября 2015, 17:38
                            +1
                            Так или иначе, я вынесу это на суд общественности, где каждый сможет высказаться. Но у меня довольно большой богах кейсов как и в каких случаях использовать шаблонизатор, так что посмотрим, сможет ли феном удовлетворить мои потребности :)
                          Fi1osof
                          04 декабря 2015, 21:45
                          +1
            Fi1osof
            29 ноября 2015, 16:36
            +1
            Вот здесь автор фенома тесты проводит со смарти и твигом habrahabr.ru/post/169525/
            Но это он писал еще в 13-ом году. С тех пор картина могла поменяться (и да, нужны тесты), но судя по тестам, смарти не сильно уступал в производительности феному, если не считать холодный запуск, на котором феном явно лучше себя показывает.
              Степан Прищепенко
              29 ноября 2015, 16:56
              0
              Ознакомился спасибо, вспомнил что видел эту статью уже, но подзабыл. По его тестам феном впереди. Плюсы конечно очевиды в его пользу, по крайней мере в размере. Сам же я тоже пользуюсь твоим modSmarty меня тоже все устраивает, вещь удобная, спасибо! Пользуюсь давно и почти не использую чанки как таковые, все в файлах. Когднить попробую и fenom, но как то давно уж подсел на смарти.
                Fi1osof
                29 ноября 2015, 17:08
                0
                Ну вот, Смарти освоил, значит и на феном совсем не проблема пересесть :)
              Василий Наумкин
              29 ноября 2015, 16:40
              +1
              Я не знаю Smarty. Так уж получилось, что сразу подружился именно с Fenom.

              Но, вообще, тут речь не о разных шаблонизаторах, тут речь о нормальных шаблонизаторах в сравнении с извращением, которое многие сейчас пишут в чанках MODX.
                Fi1osof
                29 ноября 2015, 16:46
                0
                Вообще, когда я увидел ту заметку еще в 13-ом году, я Райну писал, мол «посмотри, довольно интересная штука и очень компактная, то есть давайте в MODX как-то это оформите». У него интерес был, но реализации так и не увидел свет. Я же на Смарти с 11-го года еще сижу, и не увидев сильной разницы не стал менять шило на мыло.
                  Василий Наумкин
                  29 ноября 2015, 16:48
                  0
                  Я тоже им это показывал, но для себя понял, что им гораздо интереснее Twig.

                  Поэтому какой-то поддержи Fenom или Smarty от руководства MODX мы не увидим.
                    Fi1osof
                    29 ноября 2015, 16:52
                    0
                    Нее, думаю дальше простого интереса к Твиг у них не пойдет. Может и выкатят какой-то модуль (хотя вряд ли, Andrew Smith давно уже с ним экспериментировал, но судя по всему это затухло), но в ядро это вряд ли запилят.
                      Василий Наумкин
                      29 ноября 2015, 16:55
                      0
                      Да я не про ядро (туда и раньше ничего не пихали), а просто, мол «зацените, люди!» в блоге или твиттере.

                      Но пока там новости исключительно о MODXCloud, а что и как на нём запускают — без разницы. Просьба не воспринимать серьёзно, обычное ворчание =)

                      Лично мне (лично мне) уже давно хватает всего, что есть. А чего вдруг не хватит — напишем.
                        Fi1osof
                        29 ноября 2015, 17:09
                        +1
                        А чего вдруг не хватит — напишем.
                        Именно так))
              Степан Прищепенко
              29 ноября 2015, 16:59
              +1
              да упырей, которые плодят говно-сайты, позоря имя modx хватает, впрочем как и школьников, которые развиваясь ваяют нечто похожее, за гроши.
                Василий Наумкин
                29 ноября 2015, 17:00
                +3
                Не ругайся.

                Чтобы научиться чему-то, нужно пробовать и набивать шишки. Я вот тоже далеко не сразу всему научился, да и сейчас каждый день открываю что-то новое.

                А потом смотрю на своё старое и думаю «какая ж херня, надо-бы переписать». Это бесконечный процесс.
                  Воеводский Михаил
                  29 ноября 2015, 17:03
                  +1
                  Истина, что ни на есть :)
                    Степан Прищепенко
                    29 ноября 2015, 17:30
                    0
                    согласен все учатся на ошибках, нельзя сразу придти к идеальному решению, к сожалению, есть люди, знаком лично, которые не стремятся к совершенству, да и вообще пониманию процессов, как один раз научились так и стряпают думая только о быстром заработке, а не о качестве, или о том как их клиент будет потом работать с тем что эти «чуда» состряпают. В общем стремятся к кол-ву, а не к качеству. И после них на фрилансах появляется море объявлений, мол нужно внести «быстро» нн-е кол-во правок, за все могу заплатить 3 копейки, начинаешь общаться с такими людьми, смотришь что им наворотили, говоришь что быстро внести эти мелкие правки не получиться, а чтоб по нормальному сделать нужно время отчего и цена будет другая. Клиент же начинает думать, мол связался с не пойми с кем навязывает мне не пойми что, за кучу денег, пожалуй этот исполнитель муд@к и разводила, не буду с ним работать, попробую найти такого же красавчика который сделал мне г@вн@ сайт. И ведь это на каждом шагу, достаточно вчитаться в то, что просит клиент и все становится ясно с первых строк. Да взять хоть к примеру строительство дома или ремонт, будь то квартира, авто, абсолютно везде ситуация схожая. Как результат паденение цен на выполнение тех или иных работ, и гора не добросовестных исполнителей чье качество работы, неопытному заказчику, с первого взгляда кажется верхом совершенства, а нормальный человек, потом тратит время на то чтобы разжевать ему все, и разобраться с тем что ему «наклали».
                    Воеводский Михаил
                    29 ноября 2015, 17:02
                    0
                    Хуже другое. Такое нередко пишут достаточно хорошие программисты. Вот только они, не зная тонкостей работы MODX, не подозревают, в чем косячат с точки зрения именно MODX.
                  Андрей
                  30 ноября 2015, 14:24
                  0
                  Подскажите пожалуйста. Как в случае использования фенома корректней всего работать с набором данных, полученных из сниппета. В голову приходит два решения.

                  Допустим {set $result = $_modx->runSnippet('snippet')}. В таком варианте мы можем получить только строку, поэтому доступен только JSON массив. Однако в таком случае придётся его преобразовать {set $array =$modx->fromJSON($result)}.

                  Другой способ в сниппете вызвать что-то вроде $modx->setPlaceholders($result,'data_'); Такой способ, в основном и использовался до появления femom.

                  Подскажите, как корректнее работать выборками, массивами и т.п. в шаблоне
                    Василий Наумкин
                    30 ноября 2015, 14:40
                    3
                    +1
                    Сниппеты MODX могут возвращать исключительно строки, так уже повелось. $modx->fromJSON не нужен, Fenom умеет сам это делать:
                    {set $result = json_decode($_modx->runSnippet('snippet'), 1)}

                    Можно еще вот так:
                    {var $resources = $_modx->getResources(
                        ['published' => 1, 'deleted' => 0],
                        ['sortby' => 'id', 'sortdir' => 'ASC', 'limit' => 50]
                    )}
                    {foreach $resources as $resource}
                        {$_modx->getChunk('@INLINE <p>{$id} {$pagetitle}</p>', $resource)}
                    {/foreach}
                    Но это только для ресурсов.
                      Павел Гвоздь
                      30 ноября 2015, 14:46
                      0
                      Можно еще вот так
                      Прикольно! А постранично никак такое не сделать?
                        Василий Наумкин
                        30 ноября 2015, 14:48
                        0
                        Учитывая, что у Fenom есть доступ к GET — не вижу проблем.

                        Только pdoPage это всё равно сделает лучше.
                          Павел Гвоздь
                          30 ноября 2015, 14:52
                          0
                          Я его и имел ввиду. Пардон, что выразился недостаточно полно.
                          Значит через pdoPage этот массив уже никак не обработать? Не планируешь добавить в pdoPage обработку подобных массивов в будущем? Было бы круто вообще!
                            Василий Наумкин
                            30 ноября 2015, 14:54
                            0
                            Сниппеты MODX могут возвращать исключительно строки
                            Не нужно вешать на шаблонизатор вообще всё, что только в голову приходит.

                            Он для оформления, а не для работы с БД.
                              Павел Гвоздь
                              30 ноября 2015, 14:59
                              0
                              Я имел ввиду массив, полученный методом $_modx->getResources впоследствии передать, как параметр в pdoPage и он уже его съест и обработает постранично. Честно говоря не пойму, при чём тут шаблонизатор. А если даже и «при чём», то метод getResources работает с базой, вроде как. Не?
                                Василий Наумкин
                                30 ноября 2015, 15:05
                                0
                                1. pdoPage не принимает массивы, он вызывает сниппет, которому передаёт offset и limit.
                                2. Сниппет делает запрос в БД. По умолчанию это pdoResources, который использует ровно те же методы, что и метод $_modx->getResources().
                                3. Результат оформляется в чанки тем же pdoResources, который использует Fenom.
                                4. Вывод на страницу.

                                Скажи пожалуйста, зачем пытаться сделать всё наоборот? Просто потому, что заняться нечем?
                      Андрей
                      30 ноября 2015, 14:57
                      +1
                      Спасибо за ответ. Получается, что было бы неплохо сделать возможным добавление своих публичных методов. Хотя ответа в виде JSON вполне предостаточно для всех нужд.
                      Андрей
                      30 ноября 2015, 14:44
                      0
                      P.S. при использовании $modx->setPlaceholder($value,'placeholde'); в шаблоне не видны вновь добавленные плэйсхолдеры в виде {$placeholder}, однако их можно получить путём {$_modx->getPlaceholder('placeholder')}
                        Воеводский Михаил
                        30 ноября 2015, 21:02
                        0
                        Они и должны быть получены через специальный метод. Переменные — совсем не то.
                          Андрей
                          03 декабря 2015, 17:57
                          0
                          А не подскажете ли как в своих сниппетах, использующих чанки для вывода результатов выводит плэйсхолдеры с использованием fenom? {$placeholder} и {$_modx->getPlaceholder['placeholder']} не видны в таких чанках, однако [[+placeholder]] — отображаются нормально.
                            Воеводский Михаил
                            03 декабря 2015, 18:40
                            0
                            {$_pls['placeholder']}
                              Андрей
                              03 декабря 2015, 21:32
                              0
                              Это я тоже пробовал, глухо
                                Воеводский Михаил
                                03 декабря 2015, 22:52
                                0
                                Посмотрите отсюда и ниже.
                                  Андрей
                                  04 декабря 2015, 13:38
                                  0
                                  Вызов в шаблоне:
                                  {$_modx->runSnippet('temp')}
                                  Сниппет:
                                  <?php
                                  $output = $modx->getChunk('testChunkCommon', array('some_placeholder' => 'some_placeholder'));
                                  return $output;
                                  Содержимое testChunkCommon.tpl:
                                  <p>1: {$some_placeholder}</p>
                                  <p>2: {$_pls['some_placeholder']}</p>
                                  <p>3: {$_modx->getPlaceholder('some_placeholder')}</p>
                                  <p>4: [[+some_placeholder]]</p>
                                  Результат:
                                  1:
                                  2:
                                  3:
                                  4: some_placeholder

                                  Не могу понять, что я делаю не так. Хелп!
                                    Андрей
                                    04 декабря 2015, 14:23
                                    0
                                    Зато все значения выводятся при вызове сниппета [[!temp]]

                                    Тестовый сайт:
                                    s3660.h2.modhost.pro/test.html
                                    user: s3660
                                    pass: a0VU4iiGhkmb
                                      Василий Столейков
                                      05 декабря 2015, 20:34
                                      0
                                      Точно такую же проблему встретил и в других местах:
                                      1. При вызове чанка из плагина (тестировал на отправке писем, [[+pls]] работает, а феном-плейсхолдеры в любых вариантах — нет)
                                      2. При вызове чанков в некоторых сниппетах. Например в чанках Office или HybridAuth. Феном конструкции работают, а вот плейсхолдеры типа [[+email]], [[+link]], [[+password]] и т.д. не хотят.

                                      Например в чанке tpl.HybridAuth.provider не работают его теги, а теги Fenoma работают без проблем:
                                      <!--
                                      <a href="{$login_url}&provider={$title}" class="ha-icon {$provider}" rel="nofollow" title="{$title}">{$title}</a>
                                      -->
                                      {$provider}   -  не работает
                                      {$_pls['provider']}   -  не работает
                                      {$_modx->getPlaceholder('provider')}   -  не работает
                                      
                                      {$_modx->config.site_name}   -  работает
                                      Пришлось их оставить не переписывая, а всё что можно было — переписать.
                        Валентина Павлова
                        31 июля 2019, 12:12
                        0
                        Вот ссылка на код чанка «до». А вот ссылка на «после».
                        Код уже недоступен, к сожалению. Можно его как-то восстановить?
                          Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставлять комментарии.
                          55